5

06

06 Информация о компании

Соликамский магниевый завод ОАО (ОАО СМЗ или ОАО Соликамский магниевый завод или ОАО СМЗ) — российская компания, которая в основном занимается производством цветных металлов. Ассортимент продукции включает магниевые сплавы, ломы, диски и гранулы, а также производство из руд редких металлов, таких как тантал, ниобий, а также карбонат кальция и стронция. Сегменты компании включают операции с магнием, операции с редкими металлами и химические операции и услуги. Компания реализует свою продукцию на внутреннем рынке, а также экспортирует ее в Европейский Союз, Северную Америку и другие страны. В ее состав входят такие дочерние предприятия, как ООО «Март» и ООО «Российский научно-исследовательский и проектный институт титана и магния».

Исполнительное руководство

Детков Павел Генрихович

Независимый Председатель Правления

Мельников Дмитрий Леонидович

Директор, Генеральный директор (генеральный директор), Главный инженер Сергей

5

39 Борисович

Шалаев

Заместитель председателя Правление

Ремеслова Елена Анатольевна

Главный бухгалтер

Лесникова Ольга Валерьевна

Секретарь Совета директоров

Бутенко Алексей Евгеньевич

Директор

Каргапольцев Дмитрий Леонидович

Директор

Нечаев Артем Михайлович 5 9006 Директор

006

Старостин Тимур Владимирович

Директор

Лемягов Александр Николаевич

Независимый Директор

Савин Юрий Александрович

Независимый директор

Залазаева Анастасия Борисовна

Начальник отдела корпоративных отношений

Миллионы (руб. )	2016	2015 0
Выручка	6511,146	6299,631	5159,519
Валовая прибыль	634,051	1188,864	241,741
Чистая прибыль	-31 3 467.806	-270.358

2016

2015

2014

Отчет о прибылях и убытках 9 18

0119 Миллионы (руб.) 2016 2015 2014 Всего активов

Общий долг 1 Всего обязательств 1864.816 2202.376 2592.765

2016

2015

9 20 Остаток Таблица листов

Миллионы (руб. )	2016	2015	2014
Денежные средства от операционной деятельности	383,003	214,585	253,429
Финансовые денежные потоки	0	4 0	0133 0
Денежные средства от инвестиционной деятельности	-133,271	-144,521	-103,501

2014

Таблица движения денежных средств

Источник: Refinitiv, бизнес-данные LSEG с задержкой не менее 15 минут

RefinitivOfficial Data Partner

Сырьевые товары

909133 4 098 9860133 -0,01%Отрицательно

-1 6933

Валюта

7 9009 /USD

Ставки и облигации

6 27

+0,0401 901 0161

Акции

FT

8

1 33 7 891,13

0 Решение относительно отчета о прибылях Ooo Abbott v Design and Display Limited

Эта статья была подготовлена ​​компанией Olswang LLP, которая присоединилась к CMS 1 мая 2017 года. 0006

При расчете прибыли ответчик несет ответственность только за прибыль, полученную в результате нарушения, а не за прибыль, полученную от продаж, не нарушающих права, даже если эти продажи, не нарушающие права, не были бы осуществлены, если бы продажи, нарушающие права, не были осуществлены . Кроме того, если бы нарушитель, если бы не нарушение, производил и продавал другую (не нарушающую права) продукцию, то в той мере, в какой его фактические накладные расходы использовались бы для поддержания этого альтернативного производства или продажи, они могут быть вычтены из суммы сумма счета прибыли.

Это решение следует иметь в виду при любом счете прибыли, когда прибыль, возможно, была получена от деятельности, не нарушающей права, тесно связанной с деятельностью, нарушающей права, при оценке вероятной суммы счета прибыли.

Предыстория

Ooo Abbott подала иск о нарушении европейского патента (Великобритания) № 1816931 против двух ответчиков Design & Display Limited и Eureka Display Limited в IPEC (тогда — в Патентный суд округа).

В мае 2013 г. ИПЕК вынесла решение о том, что Патент действителен и нарушен ответчиками. Ооо Эббот тогда избрали за счет прибыли. Eureka Display Limited сделала предложение об урегулировании в соответствии с Частью 36, и в результате судебное разбирательство в отношении суммы счета прибыли было продолжено только против ответчика Design & Display Limited.

Патент относится к торговому оборудованию, а именно к защелкивающимся вставкам, используемым для крепления полок и кронштейнов к панелям. Изобретательская концепция была резюмирована на IPEC как « не просто идея вставки из упругого металла (которая была известна), «но скорее» комбинированная идея вставки из такого металла, имеющей определенную форму и взаимодействующей с прорезью панели таким образом, чтобы металлическая вставка могла входить в зацепление с панелью с помощью защелкивающихся средств. » Хотя, в принципе, вставки и соответствующие панели могут быть получены из разных источников, на практике клиенты обычно приобретают их вместе.

Судебное разбирательство по отчету о прибылях IPEC присудило ответчику всю прибыль от продаж дисплеев, нарушающих авторские права, на том основании, что, хотя только некоторые потребители купили дисплеи из-за изобретательской концепции патента в иске, ответчик « собирался совершить продажу». как вставок, так и панелей, или вообще не было продаж… Поскольку продажи шли одновременно, продажа вставок вызвала (в соответствующем смысле) продажу панелей, в которые они были включены. продажа панелей будет следствием продажи вставок» .

ИПЕК также отказала в вычете общих накладных расходов ответчика из полученной им прибыли, позволив вычесть только расходы, связанные исключительно с их контрафактной деятельностью. Утверждая в отношении общих накладных расходов, что: « для вычета любого из них из валовой прибыли необходимо … установить, что либо (а) заявленная сумма представляет собой увеличение соответствующих накладных расходов, которое не произошло бы, если бы не актов нарушения или (b) его бизнес работал на максимальной мощности, так что бизнес, нарушающий права … вытеснил альтернативный бизнес».

Design & Display Ltd. обжаловала присужденный счет прибыли.

Проблемы

Апелляционный суд сформулировал апелляцию, представив два вопроса:

1. Несет ли компания Design & Display ответственность за всю прибыль, полученную от продажи панелей, проданных вместе с контрафактными вставками.
2. Имеет ли право Design & Display зачесть какую-либо часть своих общих накладных расходов в счет валовой прибыли, за которую они несут ответственность.

Решение – Выпуск 1

В отчете о прибылях ответчик несет ответственность только за прибыль, полученную в результате нарушения, а не за прибыль, полученную от продаж, не нарушающих права, даже если эти продажи, не нарушающие права, не были бы осуществлены, если бы продажи, нарушающие авторские права, не осуществлялись.

Рассуждение

По первому вопросу Апелляционный суд решил, что судья первой инстанции заблуждался, заявив, что: «правовая ошибка, допущенная судьей, заключалась в том, что он спросил, произошла ли бы продажа панели вместе с вставкой отдельно, а не спросить себя, какая часть прибыли от продажи была получена в результате нарушения прав. В случае, когда нарушение не «движет» продажей, мне кажется, что в принципе неправильно приписывать всю прибыль нарушению».

Апелляционный суд далее пояснил, что, кроме того, судья первой инстанции был неправ, говоря, что «поскольку продажи шли одновременно, продажа вставок вызвала… продажу панелей…», заявив, что: «Сам факт того, что эти два явления были получены вместе, недостаточно… для установления того, что вся прибыль, полученная от составного объекта, была получена в результате изобретения».

прибыль, полученную нарушителем, и не возмещать патентообладателю любые убытки, которые он понес в результате нарушения.0006

Решение – Вопрос 2

Если бы нарушитель, если бы не нарушение, производил и продавал другие (не нарушающие права) продукты, то в той мере, в какой его фактические накладные расходы использовались бы для поддержания этого альтернативного производства или продажи, они могут быть вычтены из суммы счета прибыли.

Обоснование

По второму вопросу Апелляционный суд решил, что судья первой инстанции неправильно объединил ряд альтернатив в своем самоуправлении, заявив в своем резюме, что: « В любом случае, когда ответчик пытается вычесть элемент общих накладных расходов, он должен будет доказать, что его бизнес работал на полную мощность или что, если бы не нарушение, он продал бы другую продукцию или что его накладные расходы были бы ниже, если бы он не нарушал», и впоследствии заявив, что: «если ответчик работал на пределе возможностей, так что бизнес, нарушающий авторские права, замещал альтернативный бизнес, который в противном случае велся бы, пропорциональные накладные расходы, понесенные бизнесом, нарушающим авторские права… могут быть вычтены» .