Содержание
БИРСС РСМ-350-2 | Ремонтные смеси БИРСС
ОПИСАНИЕ:
Сухая ремонтная смесь «БИРСС РСМ-350-2» представляет собой полимерцементный материал на основе портланд- и специальных цементов, фракционированного песка и химических добавок, повышающих функциональные свойства состава: адгезию, морозостойкость, водонепроницаемость, водоудерживающую способность, прочностные характеристики, стойкость к усадке. Смесь проста в применении, технологична, характеризуется быстрой динамикой набора прочности.
ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ:
Штукатурная ремонтная смесь «БИРСС РСМ-350-2» рекомендуется для ремонта элементов железобетонных конструкций автодорожных мостов и бетонных поверхностей, для восстановления тротуарных блоков и парапетов.
ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ:
Цвет
|
серый
|
Прочность на сжатие
|
35 МПа
|
Прочность на изгиб
|
не менее 6 МПа
|
Адгезионная прочность
|
2 МПа
|
Морозостойкость
|
F300 в солях
|
Водонепроницаемость
|
W 8
|
Крупность заполнителя
|
не более 1,2 мм
|
Температура применения
|
от + 5°С
|
Жизнеспособность раствора
|
не более 1 часа
|
Изготовлено из экологически чистого сырья. Класс материалов по удельной эффективной активности естественных радионуклидов – 1 класс (Аэфф<370 Бк/кг). Имеется сертификат соответствия и гигиенический сертификат.
ТРЕБОВАНИЯ К ОСНОВАНИЮ:
Перед применением ремонтной смеси «БИРСС РСМ-350-2» необходимо очистить поврежденную поверхность до твердого основания с помощью пескоструйной установки или водой под высоким давлением, удалить отслаивающиеся элементы, очистить от пыли, грязи, пятен органического происхождения. Очищенную поверхность арматуры покрыть антикоррозийным составом «БИРСС Гермоластик-Антикор», а бетонное основание обработать грунтовочным составом «БИРСС Грунт-Универсал».
СПОСОБ ПРИМЕНЕНИЯ:
Сухую смесь затворяют водой в количестве, указанном в паспорте на готовую продукцию. Раствор перемешивают вручную или механизировано (с помощью дрели с насадкой) до получения однородной массы без комков.
Подготовленное основание увлажнить, удалить избыток влаги и с помощью щетки нанести на ремонтируемую поверхность раствор жидкой консистенции — обрызг. Ремонтный, основной слой рекомендуется наносить после схватывания обрызгового слоя. Раствор подвижностью 4 – 6 см накладывается толщиной не более 30 мм за один проход. При необходимости, в качестве накрывочного слоя рекомендуется применять состав «БИРСС РСМ-350 Защитный слой».
РАСХОД МАТЕРИАЛА:
22 – 24 кг сухой смеси на 1 м2 при толщине слоя раствора 10 мм.
УПАКОВКА:
Бумажные мешки по 50 кг.
БИРСС 28 Штукатурка для влажных стен
Применяется для оштукатуривания бетонных, кирпичных и каменных оснований, подвергающихся систематическому увлажнению. Водостойкая штукатурка М150 для наружных и внутренних работ.
467.00₽ – 1 016.00₽
Описание
Штукатурная ремонтная смесь
Штукатурная ремонтная смесь БИРСС 28 применяется для оштукатуривания бетонных, кирпичных и каменных оснований, подвергающихся
систематическому увлажнению. Водостойкая штукатурка М150 для наружных и внутренних работ. Состав отличается долговечностью, химической, коррозионной и износостойкостью, а также устойчивостью к механическим повреждениям и нагрузкам.
БИРСС 28 – штукатурная ремонтная смесь на основе портландцемента, фракционированного кварцевого песка и химических добавок, придающим готовому продукту следующие свойства:
- повышают адгезию к влажным основаниям
- увеличивают водоудерживающую способность
- повышают водонепроницаемость и паропроницаемость
РАСХОД СУХОЙ СМЕСИ: 16-17 кг на 1 м2 при толщине слоя 10 мм.
Неконструкционный ремонт систематически увлажняемых стен ремонтной штукатуркой БИРСС 28. Интегрированная технология кристаллической гидроизоляции обеспечивает экологически чистый и долговечный водостойкий барьер. При контакте с водой в результате каталитической реакции с частицами негидратированного цемента образуется нерастворимая кристаллическая структура. Миллионы иглоподобных кристаллов заполняют и герметизируют естественные микропоры в штукатурке, препятствуя таким образом движению воды во всех направлениях. В то же время водяной пар может проходить, позволяя зданию «дышать». При испарении влаги во время высыхания штукатурки активные ингредиенты переходят в инертное состояние. Если позже из-за оседания или усадки образуются капиллярные трещины, поступающая вода снова запускает химический процесс: начинают формироваться новые кристаллы, заполняя свежие трещины и пустоты, сохраняя гидроизоляционный барьер, защищающий стены от повторного намокания. Таким образом, БИРСС 28 блокирует проникновение воды, образование “ржавых” разводов вследствие миграции переносимых водой загрязнителей, лишает плесень влаги и питательных веществ, необходимых для её распространения.
|
|
Характеристики
Вручение иска о нарушении патентных прав вне юрисдикции? Решение г-на судьи Бирса по статье 100 Закона о патентах 1977 года может помочь!
Решение по разделу 100 Закона о патентах 1977 года о том, что имеет смысл, удовлетворяет AmeriKat не меньше, чем воздействие на труднодоступные «зудящие места». Ahhh…. |
Как вы подаете иски о нарушении патентных прав китайской компании? Что такое Раздел 100 Закона о патентах 19?77 все о? Если эти вопросы нарушают ваши дни и преследуют вас по ночам, не бойтесь. Ваше спасение, возможно, только что пришло в виде г-на судьи Бирса, который только сегодня утром вынес решение по делу Magnesium Elektron против Molycorp [2015] EWHC 3596, касающееся обоих этих вопросов и дающего разрешение на подачу иска о нарушении патентных прав. в отношении ответчика, базирующегося в Китае.
Факты
Заявитель — Magnesium Elektron Limited — производит и поставляет продукты на основе смешанных оксидов редкоземельных элементов (REMO), а именно состоящие из смешанных оксидов на основе циркония-церия с оксидами редкоземельных элементов, такими как оксид иттрия. Их изготавливают с помощью запатентованного процесса, заявленного в ЕР (Великобритания) 1444036, озаглавленном «Способ получения смешанных оксидов на основе циркония и церия». Все пункты формулы изобретения в патенте ‘036 являются формулами процесса. Пункт 1 гласит:
«Способ получения смешанных оксидов на основе циркония и церия, включающий взаимодействие щелочи с водным раствором растворимой соли циркония, содержащим 0,42-0,7 моль сульфат-аниона (SO42–) на моль катиона циркония, при температуре не выше 50 ° C в присутствии растворимой соли церия с образованием смешанного гидроксида церия и циркония, а затем прокаливание смешанного гидроксида церия и циркония с образованием смешанного оксида».
Molycorp Europe — первый ответчик — британская компания, поставляющая продукцию REMO. Zibo Jia Hua Advanced Material Resources Co. Ltd («Zamr»), базирующаяся в Шаньдуне, Китай, производит смешанные оксиды на основе циркония и церия в Китае. Molycorp и Zamr являются косвенными дочерними компаниями Molycorp Inc, американской компании, которая в июне 2015 года подала прошение о банкротстве в соответствии с главой 11. Это исключило Molycorp Inc из числа претендентов на участие в этой заявке.
Magnesium Elektron утверждают, что оба ответчика нарушили запатентованный процесс
- , производя продукцию REMO в Китае;
- , в отношении Molycorp Europe, сохранение, использование, утилизация и предложение утилизации продукта, сделанного непосредственно с помощью запатентованного процесса;
- в отношении того или иного ответчика, импортирующего продукт в Великобританию; и
- , совершая действия по общему замыслу, и, следовательно, несут совместную ответственность за любые нарушения прав, совершенные другой стороной.
Компания Magnesium Elektron возбудила и подала иск против Molycorp Europe. Однако ему требовалось разрешение суда на вручение искового заявления на Zamr в Китае (называемое «вручение за пределами юрисдикции»), и он подал заявление на это без предварительного уведомления. Заявление и доказательства в поддержку относятся к различным «шлюзам» для обслуживания в соответствии с пунктом 3.1 Практической директивы 6B, но не к основным существам иска, который судья попросил истца рассмотреть. При этом истец представил свидетельские показания г-на Моулса, опытного химика и технического директора истца.
Закон
Перед судом было поставлено три вопроса:
Вопрос 1: Есть ли серьезный вопрос, который необходимо рассмотреть?
Независимо от того, существует ли серьезный вопрос, подлежащий рассмотрению с целью вручения по существу, это тот же тест для сопротивления упрощенному судопроизводству (CPR 24) или вычеркивания (CPR, часть 3, правило 3. 4). Поскольку патент истца относится к процессу, спорным является раздел 60(1)(c) Закона о патентах 1977 г., который касается нарушения прав на изобретение процесса. Таким образом, возникает вопрос, совершил ли Zamr какие-либо соответствующие действия в рамках раздела 60(1)(c) и был ли такой продукт изготовлен непосредственно с помощью запатентованного процесса.
Церий |
Что касается первого вопроса, истец утверждал, что поставка продукции Zamr REMO, поставленная Molycorp Europe компании в Северном Уэльсе, увязала Zamr с нарушением прав в Соединенном Королевстве, когда товары прибыли в Хитроу. Это произошло потому, что вместе с другими документами товары были промаркированы печатью Zamr со словами «Импорт и экспорт». Таким образом, возникла серьезная проблема, связанная с заявленным обвинением в том, что именно Замр совершил акт ввоза в Соединенное Королевство. Однако для вручения за пределами юрисдикции заявитель также должен доказать наличие веских аргументов в пользу того, что Замр совершил акт ввоза в Великобританию, чтобы установить юрисдикцию (это более высокий критерий). Поскольку не было никаких доказательств того, что Zamr, помимо Molycorp Europe, импортировала товары в Великобританию, этот тест не был выполнен. Что касается общего дизайна, правильным критерием было бы принятие барьера «хорошего доказуемого дела», чтобы гарантировать, что иностранные ответчики не будут без необходимости привлекаться к английским разбирательствам (см. 9).0011 Sandvik против Kennametal [2010], Canada Trust против Stolzenberg (№ 2) [1998] и Napp против Asta [1999]). В соответствии с решением по делу Aubrey Max Sandman v Panasonic [1998 г.] судья был удовлетворен тем, что доказательства того, что сертификат анализа Zamr (на английском и китайском языках) объясняет, как продукт соответствует спецификации клиента, были достаточными для подтверждения вывода о том, что продукт, поставляемый Zamr, был адаптирован для удовлетворения требований клиента в Великобритании. Таким образом, судья постановил, что есть веские аргументы в пользу того, что Замр несет ответственность как соучастник причинения вреда.
В отношении второго вопроса судья признал, что доказать, что продукт был изготовлен с использованием запатентованного процесса, сложно (см., например, Nutrinova v Scanchem [2001] FSR 42). В показаниях г-на Моулса поясняется, что рассматриваемый процесс, называемый промывкой, можно было идентифицировать с помощью химического отпечатка пальца. Это связано с тем, что продукт REMO патентообладателя получил уникальную наноструктуру от заливки, которая обеспечила улучшенную кинетику выделения кислорода. Эти особенности могут быть идентифицированы с помощью различных методов, которые, когда они используются в полном объеме, представляют собой довольно сложную задачу. Таким образом, заявитель представил первоначальные результаты, которые показали, что образец, полученный при покупке ловушки, вел себя почти так же, как образцы, изготовленные с помощью запатентованного процесса. Соответственно, судья признал, что необходимо рассмотреть серьезный вопрос.
Интересно, что истец также утверждал второе основание — применялась статья 100 Закона о патентах 1977 года. Раздел 100 предусматривает, что
«100.— Бремя доказывания в определенных случаях.
(1) Если изобретение, на которое выдан патент, представляет собой процесс получения нового продукта, тот же самый продукт, произведенный лицом, не являющимся патентообладателем или его лицензиатом, считается, если не доказано обратное. в любом разбирательстве, которое было получено в результате этого процесса.
(2) При рассмотрении вопроса о том, выполнила ли сторона бремя, возложенное на нее настоящей статьей, суд не должен требовать от нее раскрытия каких-либо производственных или коммерческих секретов, если суду покажется, что это было бы неразумно».
Как и в разделе 100, судья Гинзберг считается «печально известным». 0014 здесь . |
Заявитель утверждал, что, поскольку покупной образец ловушки ведет себя почти идентично образцам, изготовленным с помощью запатентованного процесса, они в соответствующих отношениях являются «одним и тем же продуктом». Как заявил г-н судья Бирсс:
27. Если разделы Закона о патентах когда-либо можно назвать печально известными, то это может быть тот самый. В деле Generics v Lundbeck [2006] EWCA Civ 1261 его интерпретация была описана как сложная (согласно абзацу 8 Джейкоба LJ). В Crystal Fibers v Fianum [2009] EWHC 2149 (Пат) оно было описано как трудно интерпретируемое и, по-видимому, довольно узкое (согласно Флойду Дж., каким он был тогда, параграф 24). Это единственные дела, которые адвокаты истца смогли найти и которые касались этой секции. Ни одному из них не пришлось объяснять, что на самом деле означает этот раздел.
28. Ясно, что s100 был принят, чтобы ввести в действие статью 35 Патентной конвенции Сообщества, в которой используется по существу тот же язык. Также достаточно ясно, что этот раздел должен выполнить обязательство Соединенного Королевства по соблюдению статьи 34(1) ТРИПС и, в этом контексте, путем соблюдения варианта (а) (см. статью 34(2)).
29. Ключевой вопрос интерпретации s100: что такое процесс получения нового продукта?»
Ответ? Слово «новый» должно означать то же, что и «новый» в соответствии с Законом о патентах 1977 года. Продукт, описанный в Заявление о процессе находится на уровне общности, о котором никогда нельзя было бы сказать, что он «новый», и он действительно таковым не является (например, продукт представляет собой «смешанные оксиды на основе циркония и церия»). Что сделало продукт «новым» для целью Раздела 100 был уникальный отпечаток пальца, полученный благодаря запатентованному процессу. Такой продукт ранее не был доступен для общественности. Соответственно, Zamr ReMO — это тот же продукт, что и новый продукт, поскольку он имеет те же характеристики продукта патентообладателя, которые делают продукт новым — он имеет тот же отпечаток пальца.
Вопрос 2: Есть ли веские доводы в пользу того, что любой из шлюзов в пункте 3.1 PD 6B, на который ссылается заявитель, удовлетворен?
ГПК шлюзы для обслуживания — гораздо менее захватывающие, чем в Сент-Луисе |
9002 также установить веские доводы в пользу того, что применяется шлюз «выходной службы», изложенный в Практической директиве 6B. Как упоминалось выше, это более высокий стандарт, чем «серьезная проблема, которую необходимо решить». Обоснование требования состоит в том, что сторона, стремящаяся служить за пределами юрисдикции, должна иметь гораздо лучший аргумент, чем другая сторона. Речь идет о трех «шлюзах» (термин «шлюзы» описывает процессуальный путь или «шлюз» для подачи иска в отношении иностранного ответчика):
Вопрос 3. Является ли Англия и Уэльс подходящим местом для подачи иска?
Да. Как постановил судья, «он иск касается нарушения патента Великобритании, связанного с поставкой товаров компании в Уэльсе. Применимым правом является английское право. конечно), то дело относилось бы к исключительной юрисдикции суда».
Практические соображения
Если ваша заявка на обслуживание по номеру не будет подтверждена доказательствами, ваша заявка будет «недоступна». Стон… |
Нет ничего лучше, чем хорошее процедурное приложение, чтобы заставить AmeriKat подпрыгивать от волнения скучным утром вторника. Так что взять дома? Вот некоторые из них, которые, по мнению AmeriKat, стоит запомнить:
- Не забудьте экспертные или фактические доказательства, касающиеся основных достоинств иска. Эти доказательства помогут подтвердить наличие «серьезной проблемы, которую необходимо решить» и удовлетворены ли шлюзы. Истец здесь не представил доказательства, пока судья не предложил, так что стоит иметь это в виду при зачете.
- Каждый элемент теста на выход из службы в значительной степени зависит от свидетельств. Отгрузочные бланки, образцы из ловушек, сертификаты анализа, выводы технического директора патентообладателя и т. д. — все это убедило судью в том, что различные основания для обслуживания были соблюдены. Заявители должны убедиться, что они собрали как можно больше доказательств, связывающих иностранных ответчиков с юрисдикцией, и, что касается общего дизайна, документы, подтверждающие, что иностранный ответчик адаптирует и нацеливает свои действия на Великобританию, являются ключевыми.
- Для судебного разбирательства по делу о нарушении патентных прав будут применяться различные шлюзы, причем наиболее безопасным вариантом будет «шлюз судебного запрета» (в зависимости от фактов). В свете комментариев судьи не забывайте о 6B 3.1.a, который также кажется легкой победой.
- Раздел 100, хотя и печально известный, может иметь большую применимость для обработки патентов в свете объяснения г-на судьи Бирса. Однако доказательства, демонстрирующие идентичность или общие характеристики между продуктом патентообладателя и продуктом ответчика, по-прежнему будут необходимы.
Unwired Planet проиграл второй патентный процесс в Великобритании против Samsung и Huawei
:
Александра Броди
В пятницу, 29 января, г-н судья Бирсс вынес решение по второму патентному разбирательству в Великобритании между Unwired Planet, Samsung и Huawei, постановив, что два патента Unwired Planet недействительны из-за очевидности. Дело, несмотря на то, что оно начиналось как многоуровневое дело с многочисленными ссылками на очевидность, в конечном итоге превратилось в оценку только одного известного уровня техники, и ответчики согласились с тем, что, если патенты были действительными, они были одновременно нарушенными и существенными.
Предыстория
Это было второе из пяти «технических испытаний» для оценки законности и нарушения шести патентов Unwired Planet в Великобритании. После того, как Unwired Planet подала иск о нарушении шести своих патентов Google, Samsung и Huawei, пять из которых были признаны важными для стандартов, разработанных Европейским институтом телекоммуникационных стандартов ( ETSI ), ответчики ответили, утверждая, что патенты были недействительны и не нарушались.
Кроме того, ответчики утверждают, что Unwired Planet и Ericsson, предыдущий владелец пяти основных патентов на стандарты ( SEP ), нарушили закон о конкуренции, среди прочего, пытаясь запретить ответчикам нарушать SEP . Краткое изложение аргументов защиты «FRAND» и антимонопольного законодательства, включая объяснение SEP , можно найти здесь.
После ряда совещаний по управлению делами было решено разделить разбирательство на пять «технических» судебных разбирательств, за которыми последует 13-недельное судебное разбирательство для оценки антимонопольного законодательства и вопросов FRAND. Google и Unwired Planet урегулировали свой спор, но Samsung и Huawei оставалось отстаивать свои позиции в ходе технических испытаний.
В первом техническом испытании Unwired Planet одержала победу, и в ноябре 2015 года Birss J решила, что EP (UK) 2 229 744 является действительным и нарушает права Samsung и Huawei. Краткое изложение решения, принятого после первого технического испытания, можно найти здесь. Unwired Planet также выиграла параллельный судебный процесс в Германии, приговор был вынесен в январе этого года.
После второго технического судебного разбирательства 29 января 2016 г. было вынесено решение Birss J ([2016] EWHC 94 (Pat)). На этот раз Unwired Planet не увенчалась успехом.
Испытание
Второе техническое испытание касалось двух патентов Unwired Planet, EP (Великобритания) 2 119 287 и EP (Великобритания) 2 485 514 («патенты 287 и 514 » соответственно). Оба патента озаглавлены «Самостоятельная настройка и оптимизация соседних ячеек в беспроводных телекоммуникационных сетях»; при этом патент 514 является подразделением патента 287.
Оба патента считаются важными для телекоммуникационной системы LTE (4G), а это означает, что производители/операторы устройств, предоставляющие оборудование/услуги 4G, должны будут внедрить запатентованную технологию и, следовательно, нарушать основные положения патентов, чтобы соответствовать соответствующие стандарты 4G. Существенность обоих патентов оспаривалась ответчиками до суда, но была признана к тому времени, когда судья пришел для вынесения своего решения.
Таким образом, Бирсс Дж. должен был решить, являются ли патенты действительными, и в этом случае они будут нарушены Samsung и Huawei, или недействительными, и в этом случае они будут аннулированы. Решение Birss J было принято в пользу отзыва.
Технология
Патенты описывают метод передачи «списка соседних сот» на обслуживающую базовую станцию. Телекоммуникационные сети состоят из конгломерата «ячеек», при этом каждая ячейка обслуживается базовой станцией (т. е. антенной), которая связывается с мобильными устройствами (т. е. мобильными телефонами) внутри соты — отсюда и термин «сотовые телефоны». Упрощенно изображая сеть, можно представить себе ряд мозаичных шестиугольников, похожих на соты, где каждый шестиугольник представляет собой отдельную ячейку и управляет заданной емкостью мобильных телефонов.
Когда пользователь мобильного телефона переходит из одной соты в другую, например, когда вызывающий абонент сидит в качестве пассажира в движущемся автомобиле, телефон должен будет разорвать соединение с первой сотой и установить соединение со второй сотой. . Этот процесс известен как «хендовер».
Для успешного хендовера мобильному телефону необходимо знать характеристики соты, в которую он входит, и наоборот. Чтобы облегчить передачу обслуживания, обслуживающая (т.е. текущая) базовая станция может напрямую соединиться с целевой базовой станцией, чтобы предоставить ей характеристики существующего соединения. Это соединение между базовыми станциями известно как «транспортное соединение». Следовательно, чтобы установить транспортное соединение и облегчить передачу обслуживания, обслуживающей базовой станции необходимо знать идентификатор своего соседа. Соответственно, каждая базовая станция хранит «список соседних сот», идентифицируя окружающие ее соты.
Ячейки могут быть идентифицированы «уникальными идентификаторами» или «неуникальными идентификаторами». Уникальные идентификаторы, как можно предположить, уникальны для каждой ячейки, например серийный номер, который может передаваться ячейкой в своем канале управления. С другой стороны, неуникальные идентификаторы могут быть идентифицированы из регулярных передач соты, и, хотя они и не уникальны, их может быть достаточно, чтобы отличить соту от ее местоположения. Уникальные идентификаторы более надежны, но и более громоздки. Таким образом, использование неуникальных идентификаторов, как правило, более эффективно с точки зрения ресурсов, и можно считать выгодным использование неуникальных идентификаторов там, где это возможно.
Патенты требуют, чтобы мобильный телефон идентифицировал окружающие ячейки, используя неуникальные идентификаторы. Однако, если неуникальный идентификатор не включен в список соседних сот обслуживающей базовой станции (т. е. если целевая сота не может быть идентифицирована), вместо этого требуется, чтобы мобильный телефон предоставил базовой станции уникальный идентификатор для соответствующей соты. Затем базовая станция может установить IP-адрес своего соседа и соответствующим образом обновить свой список соседних сот.
Таким образом, в патентах описан метод, который устраняет необходимость ручного вмешательства при ведении списков соседних ячеек. Разработка самооптимизирующихся сетей (SON), на которые направлены патенты, была целью операторов, участвующих в разработке стандартов 4G.
Атака на достоверность
Samsung и Huawei заявили, что патенты были очевидны по двум причинам: во-первых, в отношении документа R2-062303, документа, который был предложен Qualcomm как часть процесса стандартизации LTE («Qualcomm»), а во-вторых только над общими знаниями.
Ответчики также утверждали, что патенты были недействительными из-за недостаточности и добавления материала, оба из которых были отклонены.
Решение
Бирсс Дж. пришел к выводу, что квалифицированная команда будет заинтересована в использовании Qualcomm в качестве отправной точки, и что запатентованный метод является очевидной реализацией Qualcomm. Он отверг заявление Unwired Planet о том, что подход ответчиков был испорчен задним числом, и отверг утверждение о том, что подход ответчиков включал «многочисленные шаги».
Однако доводы ответчиков о том, что патенты были очевидны по сравнению с общеизвестными, были отклонены, как и их утверждения о том, что патенты недействительны по причине достаточности и дополнительного содержания. Unwired Planet предложила поправки к патентам, если они будут признаны недействительными в их нынешнем виде, но, по мнению Бирсса Дж., этих поправок было недостаточно для улучшения положения в отношении действительности.
Очевидность
Бирсс Дж. описал аргументы очевидности как вытекающие из того же контекста — разработки стандарта LTE и, в частности, работы, проделанной соответствующими комитетами: Рабочими группами TSG-RAN 2 и 3.
Прежде чем перейти к рассмотрению очевидности патентов, Бирсс Дж. повторил заявление Китчина Дж. в Generics v Lundbeck :
«Вопрос об очевидности должен рассматриваться с учетом фактов каждого дела. Суд должен учитывать значение, придаваемое любому конкретному фактору в свете всех соответствующих обстоятельств. Они могут включать такие вопросы, как мотив для поиска решения проблема, которую решает патент, количество и масштабы возможных направлений исследований, усилия, затраченные на их осуществление, и ожидания успеха».
Раздел 2.1 Qualcomm гласит следующее:
«Если eNode B хочет установить ассоциацию с другим eNode B, исходному eNode B необходимо знать IP-адрес целевого eNode B. Ожидается, что UE не может знать IP-адрес eNode B, который определяется с помощью радиоизмерений. Однако разумно предположить, что идентификация уникального идентификатора измеряемой соты возможна [2]. Например, в UMTS «Идентификатор PLMN» (5-6 цифр) и «Идентификатор соты» » (28 бит) вместе обеспечивают глобальный уникальный идентификатор ячейки.
После получения отчета об измерении от UE обслуживающему eNode B необходимо идентифицировать IP-адрес eNode B, которому принадлежит измеряемая сота.
В следующем разделе предлагается механизм для выполнения этого требования».
Отметив, что «eNode B» — это, в терминологии LTE, базовая станция, а «UE» — это (среди прочих устройств) мобильный телефон, Бирсс Дж. посчитал, что в этом разделе Qualcomm указывается, что IP-адрес целевая базовая станция — это не то, что телефон может получить путем измерения (т. телефон можно получить по измерениям.
В следующем разделе Qualcomm отмечается, что «оператор развертывает серверы, которые имеют базу данных сопоставления для идентификаторов сот и IP-адресов eNode B». Другими словами, базовая станция может получить уникальный идентификатор соседней соты (идентификатор соты) от мобильного телефона, а затем может запросить IP-адрес этой соседней соты, предоставив идентификатор соты в базу данных сервера. Это позволяет базовым станциям устанавливать транспортное соединение друг с другом.
Таким образом, Бирсс Дж. объяснил, что различия между Qualcomm и изобретательской концепцией патентов заключаются в следующем:
- Qualcomm не ссылалась на телефон, отправляющий базовой станции неуникальный идентификатор для соседних сот; и
- Qualcomm не содержит шага, на котором обслуживающая базовая станция определяет по неуникальному идентификатору, что ей необходимо получить уникальный идентификатор, и поэтому дает указание телефону получить его.
Ответчики утверждали, что Qualcomm представляет собой достижение в области техники и поэтому может рассматриваться как «хорошая отправная точка для реализации метода создания, обновления и оптимизации списка соседних ячеек eNode B».
Unwired Planet утверждала, что Qualcomm была лишь одним из возможных подходов к проблеме самоорганизующихся сетей, а на самом деле не была «естественным решением». Естественным решением, предложенным Unwired Planet, было бы централизованное обновление списков соседних сот, а не внутри каждой базовой станции, как предлагает Qualcomm. Тем не менее, Бирсс Дж. согласился с экспертными показаниями ответчиков о том, что так называемое естественное решение Unwired Planet не будет рассматриваться квалифицированной командой как достаточно надежный метод, чтобы его можно было запускать автоматически, а это означает, что квалифицированная команда будет изучать другие варианты. Судья добавил, что квалифицированная команда будет заинтересована в том, чтобы подробно изучить способ внедрения Qualcomm.
Взяв Qualcomm за отправную точку, ответчики утверждали, что очевидный способ внедрения Qualcomm для квалифицированной команды будет соответствовать методу, заявленному в патентах. В разделе, озаглавленном «Что очевидно в документе Qualcomm», Бирсс Дж. рассмотрел подход ответчиков, который требовал внедрения метода в Qualcomm, т. е. установления транспортного соединения между базовыми станциями на основе уникального идентификатора, предоставленного телефоном, «как дополнительная возможность в дополнение к обычным отчетам об измерениях» (напомним, что отчеты об измерениях позволяют телефону сообщать неуникальные идентификаторы своей обслуживающей базовой станции).
Unwired Planet утверждала, что это может быть достигнуто альтернативными способами по сравнению с запатентованным методом, например, уникальные и неуникальные идентификаторы могут сообщаться вместе, чтобы уменьшить передачу сигналов, что выходит за рамки патента.
Тем не менее, этого было недостаточно, чтобы отклонить вызов подсудимых об очевидности. Бирсс Дж. заключил:
«Я считаю, что квалифицированная команда увидит оба подхода как имеющие очевидные преимущества и недостатки, которые можно было бы сбалансировать в стандартном и совершенно очевидном компромиссном упражнении. ) против более низкой нагрузки на отчеты об обнаруженных наборах. Подход Unwired Planet уменьшает сигнализацию, но увеличивает нагрузку на отчеты об обнаруженных наборах. Поскольку оба подхода очевидны для Qualcomm, нет необходимости продолжать и рассматривать, какой из них будет выбран, но в случае это важно, я считаю, что квалифицированная команда решительно предпочла бы подход ответчиков. Бремя дополнительного сообщения от eNode B, очевидно, того стоит, в отличие от требования, чтобы все отчеты об обнаруженных наборах включали уникальный идентификатор всех обнаруженных ячеек».
Таким образом, это дело было таким, в котором существование нескольких различных путей не доказывало, что путь, фактически использованный и заявленный в патенте, был изобретательским. Бирсс Дж. резюмировал закон в этом контексте следующим образом:
«С точки зрения закона наличие различных путей может свидетельствовать или не свидетельствовать о том, что тот или иной шаг является изобретательским. Несколько путей могут указывать на то, что один путь, который ведет к изобретению, не является очевидным, но, с другой стороны, существование количество очевидных путей продвижения вперед не означает, что один из них неочевиден. Это зависит от фактов».
Наконец, судья отклонил возражение ответчиков о том, что патенты были очевидны только из-за общеизвестности. Он был «совершенно не убежден» в том, что опытная команда, думающая о самонастройке и SON на основе одних только общеизвестных знаний, может вообще подумать об использовании уникального идентификатора. Он не использовался таким образом в UMTS или где-либо еще в общеизвестных фактах.
Недостаточность и недостаток очевидности
Ответчики оспаривали достаточность патента, но судья отметил, что не было выявлено и не было основано никаких конкретных трудностей в реализации изобретения. Хотя в то время стандарт LTE находился в стадии разработки, и это неизбежно усложняло бы задачу специалисту (или команде), это было не потому, что с учетом патента было что-то особенно сложное в реализации изобретения на практике.
В более общем плане заслуживают внимания комментарии Бирсса Дж. о взаимосвязи между доводами ответчиков об очевидности и их доводами о недостаточности. Судья сказал:
«Часть того, как ответчики изложили свои доводы, заключалась в утверждении, что скудный характер раскрытия в спецификации для поддержки реализации заявленного изобретения означает, что патент предполагает высокий уровень квалификации со стороны квалифицированного специалиста и так что для наглядности следует применять более высокий уровень мастерства со стороны специалиста. Я считаю это положение в принципе неверным.Оно близко к аргументу,который был отвергнут в Conor v Angiotech и должно быть отклонено по тем же причинам. Правильно истолкованный пункт формулы изобретения не учитывает содержание описания, например наличие примеров. Последнее не может изменить уровень квалификации, требуемый от специалиста в данной области при рассмотрении вопроса об изобретательском уровне. В противном случае две формулы изобретения в отношении одного и того же известного уровня техники будут оцениваться по-разному с точки зрения очевидности в зависимости от того, содержит ли один патент рабочий пример, а другой нет. Если я могу частично заимствовать слова лорда Хоффмана в параграфе 19 Conor , патентообладатель имеет право на решение вопроса об очевидности путем ссылки на формулу изобретения и объективно определенного специалиста, а не со ссылкой на степень их раскрытия в описании».
Комментарий
Решение Birss J от 29 января 2016 г. иллюстрирует, как изобретение может быть «очевидным для опробования» даже при наличии альтернативных возможных шагов, которые вместо этого могли быть предприняты. Поскольку оценка зависит от фактов, необходимо рассмотреть, в какой степени заявленная реализация будет предпочтительнее по сравнению с ее альтернативами. Это включает рассмотрение мотивации квалифицированной группы для реализации способа, раскрытого в данной ссылке на предшествующий уровень техники, в первую очередь.
Решение Birss J также является дополнительным подтверждением того, что при определении изобретения, подлежащего оценке в целях оспаривания очевидности, суды должны учитывать именно правильно истолкованную патентную заявку, а не просто рассмотрение степени раскрытия, предусмотренного в спецификация патента.
НЕ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ. Информация, размещенная на этом веб-сайте в любой форме, предназначена только для информационных целей. Это не является и не должно восприниматься как юридическая консультация.